Ірина Мельник, що працює суддею Соснівського райсуду Черкас, уникла покарання за ДТП у стані алкогольного сп’яніння через закінчення строків давності свого правопорушення. Цього вдалося досягнути через постійне перенесення засідань, і пінг-понг справи між різними судами. Уже в цьому році Апеляційний суд в Черкаській області взагалі закрив провадження.
У постанові Смілянського міськрайонного суду зазначається, що 21 серпня 2018 року близько 1-ї години ночі Ірина Мельник, перебуваючи за кермом автомобіля Suzuki Grand Vitara не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на інший автомобіль, завдавши останньому механічні пошкодження. Поліцією було виявлено, що Мельник перебувала за кермом в стані алкогольного сп’яніння. Огляд про стан сп’яніння було пройдено в Черкаському наркодиспансері. Кількість проміле в постанові не вказана.
На пані Ірину було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху та керування авто в стані алкогольного сп’яніння.
Зазначимо, що справа пройшла справжній суддівський пінг-понг перед тим, як потрапити до суду в Смілі. Від передачі справи до суду, до винесення постанови пройшло рівно 3 місяці.
Від початку справа надійшла до Соснівського райсуду Черкас 3 вересня, звідки була направлена до Апеляційного суду Черкаської області. У свою чергу цей суд відправив справу до Черкаського районного суду. Райсуд знову повернув справу в апеляцію. Опісля матеріали справи були відправлені до Придніпровського райсуду.
Протоколом автоматичного розподілу справа була передана судді Юлії Михальченко. Проте в неї виникло питання неможливості розгляду, оскільки Придніпровський суд знаходиться в одному приміщенні із Соснівським, де працює Мельник, крім того, суддя Михальченко спілкується із особою, яка притягується до відповідальності. Це поставило під сумнів неупередженість при прийнятті рішення. Справа втретє повернулася в апеляцію, звідки була направлена до Смілянського міськрайонного суду.
У Смілу справа надійшла 4 жовтня 2018 року, її розгляд було призначено на 18 жовтня. Мельник клопотала про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами.
6 листопада засідання не відбулося, оскільки Мельник клопотала про неможливість з’явитися на суд.
13 листопада уже адвокат Мельник клопотав про ознайомлення з матеріалами справи.
19 листопада Мельник не з’явилася на суд, мотивуючи це лікарняним.
Засідання врешті відбулося лише 3 грудня. У ході засідання Мельник свою вину не визнала. Проте суд встановив, що її вина підтверджується протоколом, рапортом поліцейського, письмовим поясненням свідка та висновком наркодиспансера. Пояснення свідків зі сторони Мельник суд оцінив критично, й такими, що вводять в оману. З огляду на це суд вважає, що Мельник вчинили адміністративні правопорушення.
Проте, засідання відбулося лише три місяці після передачі справи в суд, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У зв’язку з цим суд закрив справу через закінчення строків давності.
Мельник звернулася в апеляційну інстанцію зі скаргою скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 21 лютого суддя Дмитренко задовольнив скаргу.
