Підприємиця, у якої неофіційно працював робітник, має сплатити майже 112 тисяч штрафу

На підприємицю, у якої неофіційно працював робітник, накладено штраф у розмірі 111 690 гривень. З таким рішенням вона не погодилася та звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду та пізніше подала апеляційну скаргу.

Про це повідомляє прес-служба управління Держпраці в Черкаськй області.

У приміщенні по ремонту одягу, яке розміщене на території міського ринку, було виявлено працівника, з яким не був укладений трудовий договір. 

У зв’язку цим постановою управління Держпраці у Черкаській області на фізичну особу-підприємця, яка є власником підприємства з ремонту одягу, накладено штраф у розмірі 111 690 гривень.

Підприємиця не погодилася з правомірністю вказаної постанови та звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про її скасування. До позову жінка додала копії договорів оренди нежитлового приміщення, згідно з  умовами яких приміщення вона передала в оренду іншій особі. 

Позивач стверджував, що особа, виявлена інспектором у вказаному приміщенні, не є його найманим працівником, а є орендарем, який здійснює в приміщенні власну підприємницьку діяльність.

Рішенням суду у задоволенні позову підприємиці відмовлено повністю. Матеріалами судової справи підтверджено факт порушення позивачем вимог трудового законодавства.

Також суд встановив, що надавати в оренду торгівельні місця і приміщення ринку має право лише спеціальний суб’єкт господарювання, який надає послуги з обслуговування та утримання торговельних місць, та є адміністрацією ринку.

Таким чином, виключно після укладення відповідної угоди безпосередньо з цим суб’єктом, особа набуває статусу орендаря торгівельного місця чи приміщення. Однак, як вбачається з наданих сторонами доказів, чоловік, що неофіційно працював на підприємстві, не укладав договору оренди з адміністрацією ринку, а тому не мав статусу орендаря. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підприємиця подала апеляційну скаргу.

Однак, і тут жінці не пощастило. Її апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду – без змін.

Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі
Вісімнадцять три нулі

коментарі

Залиште свій коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *