Практично жодне з черкаських медіа не публікує інформації фінансового характеру щодо своєї діяльності. Окрім того, не всі медіа належним чином ознайомлюють читачів зі своєю редакційною політикою, структурою власності чи керівництвом, а деякі навіть не надають контактів для зв’язку.
Такими є результати вересневого моніторингу ІМІ, метою якого було дослідити рівень прозорості регіональних телеканалів та онлайн-медіа. Їхні сайти аналізували на доступність для аудиторії інформації про власників, керівництво, головного редактора; щодо наявності контактів, інформації про аудиторію; а також перевіряли чи сформульована і доступна для перегляду редакційна політика медіа та чи публікують ЗМІ інформацію фінансового характеру (фінансові звіти, інформацію про прибутки, дохід від реклами і т. ін.). Якщо інформація щодо певного пункту присутня — ЗМІ отримує 1 бал, якщо відсутня — 0 балів, якщо присутня не в повному обсязі — 0,5 бали. Відтак, 6-7 балів — це абсолютна прозорість; 3,5-5,5 бали — прозорість; 2-3 бали — непрозорість; 0-1,5 бали — абсолютна непрозорість.
Критерії щодо визначення прозорості медіа можна умовно поділити на ті, що вимагаються профільним законодавством та ті, що не витребувані законодавчо, проте мають свою важливість для забезпечення споживачів повною інформацією про того суб’єкта інформаційної діяльності, послугами якого вони користуються, незалежно від типу засобу масової інформації. Усі передбачені для оцінки прозорості критерії так чи інакше відіграють важливу роль в ознайомленні споживачів з “постачальниками” інформації, навіть ті, що не визначаються чинним законодавством як обов’язкові для оприлюднення. Більш докладно з методологією оцінки медіапрозорості регіональних ЗМІ та з обґрунтуванням важливості того, чи іншого критерію, варто ознайомитись на сайті ІМІ.
Моніторингові підлягали сайти 18000, Провсе, Вичерпно, Прочерк, Zmi.ck.ua, Че24online, Дзвін, Нова Доба, Вісті Черкащини та Канос; а також телеканали ВІККА, Суспільне: Черкаси, Ільдана, Антена та СмілаТВ.
Середній показник прозорості для медіа з переліку склав 3 бали з 7 максимально можливих балів, що в загальному свідчить про незадовільну прозорість ЗМІ. Лише два медіа з переліку отримали по 6 балів, більшість же мають від 0,5 до 3 балів оцінки прозорості за методологією ІМІ.
Таким чином 6 балів за прозорість мають телеканали Суспільне: Черкаси й Антена. По 4,5 бали отримали телеканал ВІККА та сайт Прочерк. У той час прозорість видань видання Че24online, та Вісті Черкащини оцінена у 0,5 балу та 1 бал відповідно, а телеканал Ільдана та видання Вичерпно отримали за прозорість лише по півтора бали.
Онлайн-медіа
Прочерк – 4,5 бали
Контакти медіа та e-mail головного редактора розміщені у розділі Реклама. У розділі Про нас наявна інформація про засновників та творчий колектив, частково сформульована редакційна політика, наведена статистика відвідувань. У футері сайту також є лічильник відвідування. Інформації фінансового характеру не наведено.
18000 – 3,5 бали
У футері сайту розміщена адреса електронної поштової скриньки редакції. Там-таки вказано, що засновником видання є ГО “Черкаська інформаційна агенція 18000”. Інформацію щодо ГО, зокрема і про керівника (директора), легко можна знайти, на сторонніх ресурсах. Інформація про головного редактора відсутня*, однак у розділі “Про нас” на сайті наведені імена частини журналістів. Також у футері наявний лічильник, який показує число переглядів за добу, число відвідувачів за добу та за сьогодні. Редакційна політика як така не наведена. У розділі “Про нас” лише частково сформульовані завдання ЗМІ. Інформація фінансового характеру відсутня. Разом із тим наведені реквізити для фінансової підтримки проекту.
*деякі з медіа, які підлягали моніторингові, зокрема і 18000, не мають окремого штату менеджменту, а також, нерідко, номінально чи посадово, не мають як такого і головного редактора.
Дзвін – 3 бали
У футері сайту наведені контакти редакції, а також фізична та електронна адреси. Вказане ім’я головної редакторки. Також бачимо засновника медіа – ГО “Дзвін Черкащини”, однак докладнішу інформацію про ГО потрібно шукати на сторонніх ресурсах. Редакційна політика, інформація фінансового характеру, інформація про статистику відвідування відсутня.
Нова Доба – 3 бали
У футері сайту та в розділі Про нас наведено електронну адресу головної редакторки. Також вказано, що засновником медіа є ПП “Інформаційне агентство “Нова Доба”, інформація про керівників якого доступна на сторонніх ресурсах. Редакційна політика лиш частково наведена у тому-таки розділі. Інформація про кількість аудиторії та інформація фінансового характеру відсутня.
Zmi.ck.ua – 2,5 бали
Контакти медіа розміщені в розділах Контакти та Реклама. В останньому наведена і статистика відвідувань сайту. Інформація про засновників, власників, головного редактора, чи принаймні творчий колектив відсутня, як і інформація фінансового характеру. У футері сайту є лічильник, який показує число переглядів та відвідувачів за добу. Редакційна політика куцо сформульована у розділі Про проект.
Провсе – 2,5 бали
Контакти видання можна віднайти в однойменному розділі та в розіділі Рекламодавцям, де наведена і статистика сайту. Також наявна форма зворотнього зв’язку. У футері розміщені два лічильники, які, втім, показують різні дані. Інформація про власників, засновників, керівництво – відсутня, як і сформульована для ознайомлення редакційна політика та інформація фінансового характеру. Наявні контакти головного редактора, проте не наводиться його ім’я.
Вісті Черкащини – 2 бали
На сайті, з переліку, що вимагає методологія, наявні лише контакти та лічильник.
Вичерпно – 1,5 бали
На головній та в розділі Контактна інформація наявні телефонні номери, електоронна та фізична адреси, а також форма для звернень. Інформація про власників чи засновників відсутня, як і відомості про керівництво, головного редактора, творчий колектив та інформація фінансового характеру. Лічильник, чи ж інформація про авдиторію відсутня також. Редакційна політика коротко сформульована у розділі Про нас.
Канос – 1 бал
Розділ Контакти на сайті пустий, однак контакти наведені у футері. Інша важлива інформація, про яку йдеться в методології, відсутня.
ЧЕ24Online – 1 бал
З усіх перелічених в методології критеріїв на сайті, в розділі Про нас наведена лише частково редакційна політика.
Телеканали
UA: ЧЕРКАСИ – 6 балів
Сайт каналу має вичерпно наповнений розділ Контакти, иакож контакти розміщені у футері сайту. Наявний розділ із інформацією про керівництво філії. Інформацію про структуру власності, редакційну політику, чи ж інформацію фінансового характеру можна знайти на головному сайті Суспільного. Інформації щодо розміру аудиторії не виявлено ні на головному сайті, ні на на сайті філії.
Антена – 6 балів
На сайті каналу наявні контакти, інформація про керівництво, творчий колектив, структуру власності, редакційний статут, соціологічне дослідження аудиторії телеканалу станом на 2019-ий рік. Інформація фінансового характеру відсутня.
ВІККА – 4,5 бали
У футері сайту телеканалу наявні контакти, а також посилання на документ зі структурою власності, однак станом лише на 2017-ий рік, у той час як Закон вимагає публікувати документи за попередній звітний рік, себто за 2020-ий. У розділі Про нас є інформація про менеджмент, редакторський та творчий колективи, мінімально сформульовану редакційну політику, а також розширені контакти. Статистику відвідування наведено в розділі Для рекламодавців. Інформація фінансового характеру відсутня.
ТРК “Сміла-ТВ” – 2 бали
На сайті каналу наявні контакти, інформація про керівництво, розміщено редакційний статут а також звіт про структуру власності, проте станом на 2018-ий рік. Інформація фінансового характеру та дослідження кількості аудиторії відсутні. Попри те, що канал ще функціонує, про що свідчить сторінка на YouTube, cхоже сайт перестали наповнювати.
ТРК “Ільдана” – 1,5 бали
У футері сайту телеканалу та у розділі ТРК Ільдана наявні контакти. Також тут-таки коротко йдеться про редакційну політику. Решта інформації відсутня.
Слід зазначити, що у порівнянні з попереднім моніторингом на прозорість, який ІМІ проводив у лютому цього року, на сайтах нічого не змінилось, не було додано чи актуалізовано жодної інформації. Середній бал прозорості виріс на 0,1% здебільшого за рахунок заміни одного медіа зі списку, у зв’язку з припиненням роботи сайту Проголовне.
На звершення варто наголосити, що коли йдеться про прозорість медіа, то йдеться зокрем й про повагу до читачів та відкритість перед ними. Окрім того, і про сумлінність та уважність осіб відповідальних розміщення таких даних. І, як вже вдруге показав моніторинг, слід звертати увагу не лише на важливість наявності даних, а й на їхню актуальність.
Захар Колісніченко, регіональний представник Інституту масової інформації в Черкаській області
Написання цього блогу стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проєкт USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО «Інститут масової інформації» та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Internews.
